«كِلّْ دِينْ سِزْ، بِدُّو إيمانْ سِزّ»
بقلم: فؤاد زاديكي
يُعَدّ هذا المثل الآزخي نموذجًا حيًّا على التّداخل اللغوي والثقافي بين الشّعوب، حيث تتلاقح الألفاظ والتراكيب نتيجة الجوار والاختلاط والتّفاعل التّاريخي المستمرّ. فاللغة ليست كيانًا منغلقًا، بل كائن حيّ ينمو ويتطوّر، يستعير ويُعير، ويتأثّر ويؤثّر. ومن هذا المنطلق، يمكننا أن نلمس في هذا المثل أثرًا تركيًا واضحًا، ليس فقط على مستوى المفردة، بل في بنيته التركيبية أيضًا.
فكلمة «سِزّ» الواردة في المثل ليست عربية الأصل، بل هي مقتبسة من التركية، حيث تُستعمل اللاحقة -siz / -sız / -süz / -suz للدلالة على معنى “بلا” أو “عديم”. فيُقال في التركية: dinsiz (بلا دين)، وimansız (عديم الإيمان). وهذا ينسحب مباشرة على تركيب المثل الآزخي: «دِين سِزّ» و«إيمان سِزّ»، مما يؤكّد حضور هذا التّأثير اللغوي بوضوح.
بل إنّ الصّيغة الكاملة للمثل تكاد تكون محاكاة مباشرة لتعبير تركي شائع هو:
“dinsize imansız (gerek)”
أي: “للذي بلا دين، يلزمه من لا إيمان له”.
وهذا يدلّ على أنّ المثل لم يستعرْ لفظة بعينها فحسب، بل استوعب نموذجًا تعبيريًا كاملًا، أُعيد إنتاجه في البيئة الآزخية بصياغة صوتية محلية، مع الحفاظ على بنيته الدلالية.
وعند الانتقال إلى المعنى، نجد أنّ هذا المثل يحمل رؤية اجتماعية ونفسية عميقة، إذ يُشير إلى أنّ الشّخص الذي لا دين له – أي الذي لا ينتمي إلى منظومة دينية – قد يُواجَه بشخص أشدّ منه، وهو منعدم الإيمان. وهنا يبرز تمييز دقيق بين “عديم الدين” و“عديم الإيمان”: فالأوّل قد يكون خارج إطار الانتماء الديني، لكنّه لا يخلو بالضّرورة من منظومة قيم أو ضوابط أخلاقية، أمّا الثّاني، فهو الذي لا يؤمن بشيء على الإطلاق، لا دينًا ولا قيمةً ولا مبدأً، مما يجعله أكثر قسوة وتفلّتًا وخطورة.
ويُضرب هذا المثل في وصف مَن يخرج عن حدود العقل والمنطق والأعراف، فيتصرّف بطيش أو تعالٍ أو لا مُبالاة، غير عابئٍ بعواقب أفعاله. وفي مثل هذه الحالات، يذهب المثل إلى أنّ مواجهته لا تكون بالمثل، بل بما هو أشدّ وأقسى، أي بردّ فعل يتجاوز الفعل الأصلي في القوّة والحزم. فهو بذلك يعبّر عن مبدأ المغالبة والتفوّق في الرّدّ، لا عن مجرّد المماثلة أو التّوازن.
ومن زاوية أعمق، يمكن النّظر إلى هذا المثل بوصفه انعكاسًا لخبرة اجتماعية متراكمة، تُدرك أنّ بعض السلوكيات لا تُردع باللين، بل تحتاج إلى صرامة مضاعفة. غير أنّ هذا الفهم يفتح أيضًا بابًا للتأمّل: هل التّصعيد هو الحلّ الأمثل دائمًا، أم أنّه قد يفضي إلى دائرة من العنف المتبادل؟
إنّ هذا المثل، على إيجازه، يختزن طبقات متعدّدة من الدّلالة، تمتدّ من البعد اللغوي والتاريخي إلى الأفق الاجتماعي والنّفسي. وهو شاهد على عمق الحكمة الشّعبية، كما هو دليل على التّفاعل الحضاري بين الثقافات، حيث لا تنتقل الكلمات وحدها، بل تنتقل معها طرائق التّفكير وأساليب التعبير، فتغدو الأمثال جسورًا حيّة بين اللغات والشّعوب.
